퇴직금 청구 관련 조서 작성 시, 채용 절차가 형식적이었다는 주장을 뒷받침하기 위해 업무 도중 면접 진행 및 동일한 면접관 구성 사실을 어떻게 기재해야 하나요?

말씀하신 사정은 면접이 실제로 있었더라도 기존 근무를 이어가기 위한 절차였다는 주장을 뒷받침하는 정황으로 적을 수 있습니다. 다만 면접 도중 잠시 내려갔다는 점이나 면접관 3명 중 2명이 같았다는 점만으로 공채가 형식적이었다고 확정되지는 않으므로, 직접 겪은 사실과 그 사실에 대한 본인의 판단을 나누어 쓰시는 게 좋습니다.

조서에는 다음처럼 적을 수 있습니다. 실제 상황과 다른 부분은 빼거나 고쳐서 사용하세요.

“저는 기존 계약이 종료되기 전에 면접을 보았고, 면접을 위해 업무 중 잠시 자리를 비웠다가 면접을 마친 뒤 다시 기존 업무를 계속했습니다. 면접관 3명 중 2명은 이전 면접 때와 동일한 사람이었습니다. 면접 이후 합격하여 같은 기관에서 같은 업무를 근무 공백 없이 계속했습니다. 이와 같은 진행 경과에 비추어, 이번 면접은 기존 근무자를 새로 선발하기 위한 실질적인 경쟁절차라기보다 기존 인력의 근무를 이어가기 위한 절차였다고 생각합니다.”

가능하면 ‘이전 면접’이 어떤 면접인지, 면접 날짜와 장소, 당시 맡던 업무, 면접 전후 실제 출근 여부를 구체적으로 적으세요. 면접관이 같았다는 사실은 본인이 직접 알고 있는 범위에서만 쓰고, 그 사실만으로 면접관들이 미리 합격을 정했다고 단정하지 않는 편이 안전합니다.

감독관에게는 왜 형식적이라고 보는지도 사실에 연결해 설명하세요. 예를 들어 면접 전부터 같은 업무를 계속할 예정이라는 말을 들었는지, 합격 통보 뒤 별도 인수인계 없이 계속 근무했는지, 근무 장소·시간·관리자·업무가 그대로였는지 등을 본인이 경험한 대로 덧붙일 수 있습니다. 그런 사정이 없었다면 억지로 보태지 마세요. 이미 낸 명단과 면접시간표는 면접이 진행된 사실을 보여주는 자료이고, 근무기록·업무지시·근로계약서 등은 면접 전후 근무가 이어졌는지를 설명하는 데 보탬이 될 수 있습니다.

결국 조서에는 ‘공채가 없었다’고 쓰기보다, 공채는 있었지만 실제 근무관계는 끊기지 않았고, 그래서 면접을 기존 근무의 연속 여부를 판단할 때 형식적인 절차로 보았다는 취지를 사실과 함께 적으시면 됩니다. 최종 판단은 면접 결과뿐 아니라 계약 종료·재계약 경위와 실제 근무가 이어졌는지를 함께 살펴 이뤄집니다.